原文標題：《Is the Ethereum Roadmap Off Track?》

嘉賓：Max Resnick，特殊機制組工作的以太坊研究員

主持人：Ryan Sean Adams、David Hoffman，Bankless 聯合創始人

原文編譯：BlockBeats

編者按：在以太坊的發展歷程中，L2 解決方案逐漸成為焦點。然而，隨著擴展性的提升，這些解決方案引發了對去中心化和去信任化的擔憂。開發者們面臨選擇：是保持以太坊核心理念，還是追求更快、更高效的網絡？在這一期的 Bankless 節目中，主持人 Ryan 和 David 和以太坊核心開發者 Max 探討了以太坊路線圖是否偏離方向，尤其是二層解決方案是否影響了以太坊的發展。

這一期 Bankless 播客邀請到了 Max Resnick，他是一位 SMG（@specialmech）的研究員。他對以太坊的路線圖有一些與主流看法不同的觀點。Max 認為以太坊社區過度聚焦于 Rollups，忽視了 L1 的提升，導致 L1 難以支撐 DeFi 等關鍵領域的應用需求。他呼吁重新優先考慮以太坊 L1 的去中心化和性能優化，而不是單純依賴 L2，并且認為以太坊路線圖應該重新設計，最應該考慮的事情是縮短出塊時間。在討論中，Max 還表達了其對 ZK 技術的樂觀，以及對目前 L2 生態發展將會產生的可能性產生質疑。

在這期播客中，Bankless 和 Max 提出并探討了幾個核心問題：

1. 以太坊的路線圖是否偏離了正軌？

2.L2 方案還是以太坊的延伸嗎？它們是否正在阻撓用戶、交易和價值流向以太坊主網？

3. 當前由中心化排序器控制的 Optimistic Rollups 和以太坊的目標是否出現了錯位？如果放任不管，這將帶來什么后果？

4. 如果這些問題不僅僅是 FUD，我們應該如何應對？

TL；DR

以太坊路線圖偏離正軌：Max Resnick 認為以太坊的路線圖已經偏離了原先的去中心化和抗審查目標，過度集中在 L2 解決方案上，忽視了 Layer 1 的發展。

L2 引發的挑戰：二層解決方案雖然能降低交易成本，但 Max 擔心中心化排序器的控制正在損害以太坊的去中心化愿景。

重視 Layer 1 的優先級：Max 提倡應優先提升 Layer 1 的容量和速度，確保其能夠支持核心應用如 DeFi，而不完全依賴 L2。

ZK Rollups vs. Optimistic Rollups：當前路線圖更有利于 Optimistic Rollups，而 ZK Rollups 這種技術上更優越的解決方案卻沒有得到足夠重視。

去中心化排序器的重要性：Max 認為推動 L2 去中心化排序器至關重要，很多項目宣稱去中心化，但未真正付諸行動。

與 L2 的關系辯論：Max 質疑 L2 是否真正是以太坊的延伸，認為目前的 L2 更像是獨立鏈，未能充分利用以太坊 L1 的安全性。

最壞情況擔憂：Max 擔憂，如果繼續允許中心化的 L2 發展，以太坊可能會變得過于依賴這些中心化排序器，導致失去去中心化的本質。

技術發展路徑爭議：以太坊社區內部對 L2 逐步去中心化的時間表存在爭議，有些人認為應給予這些技術更多時間逐步完善。

以下為對話原文（為便于閱讀理解，原內容有所刪減和整編）：

「以太坊早就偏離路線圖了」

本段金句匯總：

1.「我覺得在以太坊研究中，一個弱點是我們（以太坊基金會，EF）不同研究領域之間缺乏溝通。」

2.「我們（以太坊）需要提高容量，提升速度，必須與其他 L2 競爭。」

3.「自從 The Merge 之后，我們（EF）一直在尋找方向，但找到的卻是錯誤的東西。」

4.「現在 Optimistic Rollups 的費用實際上比 ZK Rollups 還要便宜，這很奇怪，因為按理說 ZK 是一種更優越的技術。我覺得我們（EF）被某些人影響了...」

EF 的水，深不可測

David：我們可以花點時間了解一下你在以太坊生態中的領域。你現在在忙什么，主要關注的是什么？

Max：我主要研究 MEV，花了很多時間在「黑暗森林」中研究訂單流的供應鏈這些領域。但最近我開始拓展到生態系統的其他部分，因為我感覺我們如果要解決一些與 MEV 相關的問題，這些問題需要路線圖中其他領域的配合。

我覺得在以太坊研究中，一個弱點是我們不同研究領域之間缺乏溝通。比如，參與共識機制的團隊在研究 Orbit 和單槽最終確定性，而 MEV 團隊則在說：『如果你不想讓每年數十億美金從用戶那里流失，你就必須做點什么。』但這兩者之間存在根本性的沖突。所以，我開始嘗試跨領域合作，跟其他研究和工程團隊溝通。我們在 MEV 路線圖上解決非常重要的問題，但我們真的需要其他領域的幫助，來共同解決這些問題。

Ryan：Max，我們就從你對以太坊的「反主流」觀點開始吧。能簡單總結一下你「反主流」的觀點嗎？

Max：我覺得我們在路線圖上迷失了方向。以太坊 L1 已經足夠好了，但顯然它還遠遠不夠好。過去的幾次硬分叉，我們一直在圍繞 Optimistic Rollups 進行優化。但我認為我們應該重新優先考慮 L1，確保區塊時間更短，確保 L1 對于最流行的應用——DeFi——是可用的。雖然現在有些人甚至認為我們根本不應該做 DeFi，但我覺得這是需要討論的。

David：你并不反對以 Rollups 為中心的以太坊路線圖對吧？你只是認為應該調整優先級和執行順序，這樣說準確嗎？

Max：對，我覺得有理由使用 Rollups 來壓縮那些價值不高的交易，比如買咖啡或進行小額轉賬等，這些都應該在 Rollup 上進行，但是核心的以太坊 L1 應該是人們交易的地方。我們不應該讓像 Uniswap 這樣的應用因為 L1 太難用了，而不得不創建自己的應用鏈。同樣，我們也不應該強迫人們在沒有任何安全保障的 L2 上交易，而是應該讓 L1 足夠好，至少可以支撐這些應用的需求。

David：你是否認為這與那種「非單體（monolithic）」或「整合（integrated）」的理念一致？不管你用哪個詞，你仍然強調通過大幅提升 L1 的能力來解決問題，對吧？

Max：是的，我認為我們需要提高容量，提升速度，必須與其他 L2 競爭。即便我們無法比它們更好，我們也將擁有更多的安全性、更好的機制設計，最終這些優勢的組合能夠幫助我們勝出。舉個例子，特別是與 Solana 相比，我認為我們在其他方面有很多優勢，但如果我們拒絕在速度和吞吐量上競爭，不管怎么說我們都會輸，因為這是區塊鏈最核心的兩個功能，用戶不想等待 12 秒才能上鏈。

Ryan：Max，你的觀點是以太坊的路線圖有些偏離了正軌。我很好奇，你在這個領域很久了，你認為是什么時候開始偏離的？為什么？又是怎么發生的？

Max：我覺得自從 The Merge 之后，我們一直在尋找方向，但找到的卻是錯誤的東西。合并對核心開發者來說是一個巨大的解脫，我們完成了一件了不起的、重大的事情。但隨后出現了一種疲憊感，腎上腺素下降，我們稍微退后了一步，然后重新回到討論桌上，最終決定優先考慮了錯誤的方向。并不是說這些改變不好，或者我們不應該做這些改變。問題在于我們作為一個生態系統的資源是有限的，能做的事情也有限。我覺得我們沒有優先處理最重要的事情。

Ryan：從合并以來，從我的角度看，以太坊優先考慮的是讓 L2 交易變得非常便宜。推出 blob 的確實現了目標。你是不是在說，這些成果是好的，但沒有其他事情那么重要？

相關閱讀：《詳解 EIP-4844 提案：引入「攜帶 blob 的交易」，降低 Rollup 費用》

Max：是的，我覺得我們已經達成了這個目標。但與此同時，由于我們拖延了其他事情的進展，構建者（Builder）市場完全中心化了，中繼市場看起來也變得極其中心化。我們有很多領域因為沒有得到足夠的關注而被擱置，所以我們只實現了一個目標，即讓數據空間變得非常便宜。

相關閱讀：《又一大 MEV 中繼服務關停，以太坊未來超 90% 區塊結算將掌握在 4 家公司手中》

順便說一句，我認為這對 Optimistic Rollups 的幫助更大，而不是 ZK Rollups。所以我會稱目前完成的這部分路線圖為「Optimistic L2 路線圖」，而不是「ZK L2 路線圖」。現在 Optimistic Rollups 的費用實際上比 ZK Rollups 還要便宜，這很奇怪，因為按理說 ZK 是一種更優越的技術。

我覺得我們被某些人影響了，比如有一個核心開發團隊成員在 EIP-4844 的開發上工作，但同時他也在另一個 Optimistic L2 項目上工作，而 ZK L2 項目的人則完全沒有參與推動這部分路線圖，目前幾乎都是 Optimistic L2 的人在推動路線圖，方向上有利于他們。

Ryan：你認為（EF